【观点】商道融绿ESG评级方法论更新

1.更新行业实质性议题矩阵

商道融绿ESG研究团队从影响重要性和财务重要性两个维度判断各议题在每个行业中的重要性，最终识别出各行业的实质性议题，影响重要性和财务重要性的判断结果均为区间为[1, 5]的分数。2025年，商道融绿在判断某议题是否为行业实质性议题时，提高了分数阈值，最终选择行业实质性更高的议题纳入评估范围。

以银行业环境维度的议题为例，在2024年及之前的方法论中，银行业环境维度议题包括环境（绿色金融）政策、能源及资源消耗、污染物排放、应对气候变化和生物多样性，2025年更新后，该行业环境维度议题仅包括环境（绿色金融）政策、应对气候变化和生物多样性，删去了实质性相对较低的能源及资源消耗和污染物排放议题。

不同业态的公司通常面临截然不同的ESG风险和机遇，相比全面性考察而言，重点考察对于行业实质性议题的管理和风险暴露，更能够准确衡量公司的可持续发展能力。同时，在ESG信息披露政策的推动下，上市公司ESG信披更趋标准化和全面化，信披的充足性也为行业实质性议题考察方式创造了较好的条件。

行业实质性议题的调整整体对上市公司ESG管理能力提出了更高的要求，在满足ESG信披合规的基础上，上市公司应将更多资源放到识别及管理与业务更相关的ESG议题上，以创造ESG管理和业务发展双赢的结果。

2.指标体系及指标打分方法更新

自2023年以来，A股沪深北三大证券交易所、HKEX 《ESG守则》、IFRS S1&S2陆续出台，为上市公司ESG信披提供了全面的指引。基于这些指引，商道融绿从原有ESG指标观察库中¹，抽取出当前信息披露较成熟的指标纳入评级体系，例如供应商权益保障、气候风险财务影响的定量分析等。

同时，基于对重点行业的研究，商道融绿从ESG行业指标观察库中抽取了大量适用的行业指标纳入ESG指标体系，例如金融业新增转型金融政策，发电行业新增可再生能源装机目标，ICT行业新增PUE值的考察等。

另外，商道融绿不断考察各项ESG指标的信息披露现状，以实现既能在当下的信披情况下准确考察公司的ESG管理能力，又能增加指标分数的区分度的目标。在此背景下，商道融绿调整了部分指标的打分方法，以适应当前ESG信息披露的发展趋势。

3.增加披露质量及行业相对绩效相结合的打分方法

过去由于ESG信息披露的数量和质量整体相对不足，还处于发展初期，故在2024年及之前的方法论中，商道融绿对于大多数ESG指标的考察方式以信息披露质量的考察为主。基于对2023财年上市公司定量绩效披露率的观察以及对2024及以后财年披露率的预测，商道融绿认为当前上市公司部分定量绩效的披露能够支撑产生合理的行业相对绩效比较结果²。因此，对于披露率较高的指标³，商道融绿直接采用行业相对绩效打分方法，以替代考察披露质量的方法；对于披露率低于50%但行业样本量充足的指标，商道融绿同时考察指标的披露质量和行业相对绩效。

以绿色信贷余额指标为例，银行业对该指标的披露率超过80%，该指标采用行业绩效打分方法，即绿色信贷余额比例相对同业平均水平越高，则分数越高。

此项调整的主要原因是上市公司ESG相关定量绩效的披露率在近年来明显提升，为行业相对绩效打分法的实施提供了更大的有效样本，最终能够更有效地评估上市公司业务产生的ESG外部性及内部管理效率，实现由披露质量的考察向具体绩效考察的跨越。而此项调整也对上市公司提出了更高的要求，信息披露将逐渐成为最基本的要求，ESG管理能力的提升才是最终目标。

4.ESG总分附加行业调整值映射评级符号

自2025年第二季度起，商道融绿ESG评级符号的映射方法由ESG总分直接映射的方式调整为ESG总分附加行业调整值后映射评级符号。行业调整值在ESG总分的基础上纳入行业相对排名的考量，不改变行业内的排名顺序。其主要目的是在最终评级符号的赋予上，兼顾体现企业的ESG整体表现及在同行业中的比较优势或劣势。

因此，在新方法论中，最终的ESG评级符号将是ESG总分与企业在行业内相对排名综合考量的结果。这意味着即使两家公司的ESG总分相同，其评级符号也可能因其行业相对表现而有所差异，从而提供一个更具洞察力的评级结果。

总体而言，本次ESG评级体系的全面更新，不仅对上市公司的ESG管理和信息披露提出了更高的要求，更是顺应当前全球ESG信息披露政策发展大趋势，构建更科学、更具前瞻性ESG评级体系的必经之路。

1.商道融绿ESG指标观察库是一个全面的ESG指标集合，涵盖广泛的环境、社会和治理相关指标。商道融绿评级团队定期根据双重实质性原则、信息披露质量及行业适用性等因素，从中筛选适合的指标纳入ESG评级体系，以确保评级体系的动态性、针对性和准确性。

2.如基于较少的披露数量进行比较，会产生有偏差的结果。

3.一般指高于50%披露率的指标。